Aujourd’hui, je laisse la parole à Géraldine Franck, responsable du collectif anti CRASSE. L’idée de cet article sur la communication masculine est venue à Géraldine après avoir co-organisé un atelier d’auto défense verbale sur le thème «Déconstruire le spécisme dans un contexte sexiste». L’objectif de l’atelier était d’échanger sur la manière de contrer les arguments spécistes et le sexisme en tenant compte des modalités de communication mises à l’œuvre habituellement par les hommes cis*. Géraldine ayant partagé avec moi ce texte, je lui ai ensuite proposé de le publier sur Antigone XXI.
Combattre les arguments spécistes est fatigant. Cela l’est d’autant plus quand des hommes s’appuient sur les privilèges induits par leur socialisation pour tenter de prendre le dessus dans le débat. Malencontreusement, militer n’est pas difficile seulement en raison des hommes spécistes… Cela peut l’être aussi à cause de nos camarades de lutte dont l’engagement pour la cause antispéciste n’efface pas par miracle les attitudes sexistes.
Avant d’énumérer toutes les modalités de communication favorables au genre masculin, j’invite toutes les personnes qui seraient tentées de commenter cet article par un #notallmen à se rappeler que même si tous les hommes cis ne sont pas problématiques dans leur manière de communiquer, ils sont suffisamment nombreux à l’être pour en parler, pour que ce problème soit considéré comme légitime, pour que les hommes se questionnent sur leurs privilèges et pour que les femmes aient à disposition des outils pour mieux cerner les comportements problématiques.
Au fond, peu importe de savoir si les attitudes constatées concernent 60 ou 100% des hommes cis : dans un système patriarcal, tous les hommes bénéficient du fait que les femmes se sentent moins légitimes à parler et à prendre la place qui leur revient. L’argument #notallmen peut silencier un vécu douloureux qui doit pouvoir s’exprimer. Le problème de ce genre de reproche est qu’il sous-entend : « Moi, je côtoie des mecs pas comme ça (voire « je ne suis pas un mec comme ça »), tu DOIS parler des gens comme mes amis (comme moi) pour me rassurer ! ». Nous n’avons pas besoin d’être rassuré·es quant au fait qu’il existe des mecs biens, nous avons besoin d’outils pour repérer ceux qui ne le sont pas afin de nous armer et les contrer.
L’inégale répartition de la parole entre hommes et femmes
Un homme qui parle beaucoup ? Un leader. Une femme qui fait de même ? Une bavarde. Le terme « manterrupting » dénonce cette pratique masculine qui consiste à couper (brutalement) la parole aux femmes pour reprendre le pouvoir sur la conversation. En 1975, une étude des sociologues Don Zimmerman et Candace West révélait que, lors de 42 conversations entre hommes et femmes, la femme était toujours interrompue. En 2014, une autre étude analysait 900 minutes de conversation femme/homme au sein d’une entreprise. Il s’est avéré que les hommes interrompaient deux fois plus les femmes qu’elles ne le faisaient.
Une étude a été menée sur l’année 2017 à la Cour Suprême de Justice des Etats-Unis. Le résultat est sans appel : les hommes ont réagi à l’augmentation du nombre de femmes dans cette artère de justice en les interrompant de plus en plus[1]. Une autre étude de la Brigham Young University estime que les hommes utilisent 75 % du temps de parole au cours d’une réunion de travail et interrompent une femme 23 % de plus qu’un autre homme[2]. Je me souviens d’un débat radiophonique qui a bien failli me rendre spéciste pour soutenir la femme qui débattait face à l’antispéciste Aymeric Caron, qui n’avait de cesse de l’interrompre. En guise de conclusion, après avoir tenté en vain de redonner la parole à la femme, l’animateur a d’ailleurs exprimé le fait qu’il avait trouvé le débat pénible !
Les hommes ont également tendance à avoir moins d’appréhension que les femmes à lever la voix et parler fort. Les femmes ont été sociabilisées à être plus discrètes : en haussant la voix, elles perdent en crédibilité et sont perçues comme trop émotionnelles, voire hystériques. Un homme quant à lui sera vu comme engagé, convaincu et convaincant. Pas franchement un coût social comparable !
En conférence, les hommes m’étonnent toujours par une double capacité :
- Celle de prendre la parole pour compléter l’intervention de la personne qui a assuré la conférence. Tandis que les femmes ont habituellement des questions à poser, les hommes ont des opinions à présenter.
- Celle de ne jamais minimiser leur propre parole. Tandis que les femmes débutent pour plus de la moitié[3] d’entre elles leur intervention par « Je voudrais juste… », les hommes prennent la parole sans aucune précaution oratoire.
Source : Miguel Henriques, Unsplash
Une communication à sens unique
Il arrive également fréquemment que les hommes n’écoutent pas vraiment la femme avec qui ils conversent. Un article sur gucmakale[4] a récolté différents témoignages sur Twitter en ce sens :
Homme à deux journalistes femmes « Vous pourriez un jour écrire pour la télé ». Réponse : « C’est ce que nous faisons ». Homme : « Oui, vous pourriez ».
La semaine dernière un mec m’a dit qu’il adorait Herbie Hancock. J’ai dit, « Oh, j’ai aidé Herbie Hancock à écrire ses mémoires il y a quelques années ». Puis le mec a passé 20 minutes à me parler de la fois où il a vu Herbie Hancock dans un restaurant et qu’il est allé lui dire coucou.
Les hommes cis sont également particulièrement peu doués pour fournir le travail de soutien conversationnel[5]. Ils ne vont pas, via des hochements de tête, des petits sons types « mmmh », « oui », ou encore un visage expressif, encourager leur interlocutrice à continuer de parler. Ils vont également fournir des réponses minimales retardées ou ne pas en fournir du tout.
Un homme rentre chez lui et dit à sa compagne « On a accueilli une nouvelle collègue aujourd’hui ». Elle répondra aussitôt « Ah oui ? », ce qui est un encouragement à en dire davantage. Une femme rentre chez elle et dit à son compagnon « On a accueilli une nouvelle collègue aujourd’hui ». Il laisse planer un silence, relativement long, puis articule « Ah », ce qui est un encouragement à ne pas poursuivre cette conversation[6].
Cette année, j’ai rencontré un chercheur qui travaille depuis peu sur une question à laquelle je m’intéresse depuis 14 ans. Je lis beaucoup sur ce sujet et j’y accorde aussi beaucoup de temps bénévole sur le terrain. Nous avons eu une discussion d’une heure. Dès que je disais quelque chose, il reprenait la parole en disant d’abord « non », puis en développant un point qui n’était pas en contradiction avec ce que je venais d’énoncer. Au bout d’une heure, je me suis sentie minable. Il m’a fallu un peu de temps pour prendre conscience que nous n’avions pas des opinions qui divergeaient, mais qu’à force d’entendre « non », j’avais été gagnée par le doute quant à mes connaissances sur le sujet. Les hommes vont généralement être beaucoup plus enclins à dire « non » même pour aller dans le même sens que leur interlocutrice, tandis que les femmes vont d’abord dire « oui » pour soutenir l’effort conversationnel de l’autre, puis éventuellement exprimer une nuance voire un désaccord.
Quand les hommes savent mieux que les femmes : le mansplaining
Un terme a d’ailleurs été inventé pour décrire la capacité des hommes cis à nous expliquer ce que nous savons mieux qu’eux : le mansplaining (ou mecsplication)[7]. Twitter regorge de mecsplications savoureuses. Je ne résiste pas à en partager une avec vous :
Femme : « Le mansplaining c’est quand un homme t’explique ce que veut dire l’auteur d’un article alors que l’auteur…. C’est toi… »
Homme : « Ce serait pas plutôt quand un homme essaie de t’expliquer des trucs basiques avec condescendance ? »
Les hommes ont également une capacité déroutante à répondre à une intervention d’une femme ou d’une minorité de genre par « C’est plus complexe que cela » ou reformuler en disant « Ce que Bidule a voulu dire, c’est… » comme si notre propos était peu clair, voire trop basique. Parfois, on se demande si notre prise de parole n’est pas en fait utile aux hommes : c’est un podium pour leur prochain monologue. Car oui, souvenons-nous que dans l’espace public les hommes parlent plus que les femmes.
Sur les réseaux sociaux les hommes cis adoptent souvent des comportements dont la récurrence a fini par m’agacer et me prouver qu’il s’agit d’un invariant dans le sens où c’est une attitude délibérée de déstabilisation. Concrètement :
- Faire préciser chaque terme, ce qui permet de jouer sur le doute qui assaille facilement les femmes quant au fait qu’elles ont employé le bon terme, le bon concept. Par exemple, dans un article traitant de sexisme, je parle « d’hommes » et un homme me questionne « Vous parlez de l’espèce humaine (alors cette dernière dénomination n’est-elle pas plus judicieuse ?) ou seulement des mâles humains ? »
- Partir du principe qu’il y a une vérité universelle qu’on atteint par la logique et discréditer ce qui ne semble pas correspondre (selon eux) aux critères de scientificité du discours, comme les apports des sciences sociales et de les études sociologiques sur les rapports de domination. Les hommes prétendent alors adopter une posture « neutre », d’apparence scientifique, ne reconnaissant pas là leur propre subjectivité[8].
- Considérer qu’il y a de bonnes et de mauvaises manières de procéder et prescrire les modalités de communication à adopter. Ainsi, dans un groupe féministe intersectionnel, une féministe a diffusé pour information une vidéo d’une action féministe pour permettre à des femmes de se baigner en burkini. Compte tenu du positionnement politique de ce groupe Facebook, cette vidéo n’appelait pas au débat (l’interdiction du burkini étant reconnue comme islamophobe). Pourtant, le premier commentaire posté a été celui d’un homme pour « poser le cadre ». Je le cite : « Dans ce débat (il décrète qu’il y en a un alors qu’il n’y en a pas !) envisagez-vous la possibilité de changer d’avis ? Si non, ceci n’est pas une discussion. » Une dizaine de féministes ont dû lui expliquer qu’il n’y avait pas de débat, que le positionnement politique du groupe sur le sujet était clair. Il n’a eu de cesse de leur poser de nouvelles questions. Florilège : « Vous avez au moins conscience que votre démarche n’est pas rationnelle ? Je n’ai fait que proposer une discussion, et vous niez mon droit à la parole parce que les choses vont de soi ? Je suis désolé, mais cela s’appelle du dogmatisme. Pensez-vous que c’est une bonne démarche que ne parlez qu’aux initiés ? Comment les personnes se sensibilisent-elles à ces questions si ce n’est par le contact des personnes militantes ? Et le fait d’être « informé » veut-il dire que vous avez tous et toutes le même avis sur tous les sujets ? » (et ce n’est qu’un florilège, je vous épargne la version longue).
Bref, vous reconnaîtrez facilement le cis mec blanc au fait qu’il pense qu’ON NE PEUT PLUS RIEN DIRE.
Source : History in HD, Unsplash
Les inégalités de traitement entre hommes et femmes dans la sphère publique
La société tend en général à discréditer les raisonnements perçus comme féminins, par exemple ceux qui ont une portée émotionnelle, de care. Ainsi, des militant·es antispécistes vont être perçu·es différemment selon leur genre. Les hommes seront drapés d’une aura de social justice warrior tandis que les femmes seront cantonnées à leur soi-disant sensibilité. Vous connaissez le stéréotype du grand-père qui vit entouré de ses chats ? Non, c’est normal, il n’existe pas. Par contre la veille fille à chats…[9]
De nombreuses campagnes féministes ont dénoncé le fait que dans l’espace public il est généralement attendu des femmes qu’elles sourient. Les féministes ont pris en dérision cette injonction au sourire. Des articles de presse ont relaté de nombreux témoignages de femmes qui refusaient d’être souriantes et à qui des hommes, de parfaits inconnus, ont demandé voire exigé d’elles de sourire[10]. Comme souvent, une fois cette inégalité révélée, on a surtout suggéré aux femmes d’arrêter de sourire. Les hommes peuvent continuer à imposer leur visage inexpressif (et donc peu avenant) à la terre entière.
Un dessin de J.A.K., dessinateur au New Yorker, montre un homme et une femme assis à une table. L’homme dit à la femme : « Laissez-moi interrompre votre expertise par ma confiance en moi…». Combien de fois ai-je vu des femmes brillantes mais qui doutent d’elles une fois attaquées par des hommes, dont l’arme principale n’est pas leur connaissance du sujet mais leur confiance en eux. J’ai souvent envié cette capacité des hommes cis à asséner des choses avec tant de foi en leur expertise. Je me demande souvent ce que cela fait d’avoir autant de certitudes, si peu de doutes.
Un autre grand classique consiste également à appeler les femmes et les minorités de genre uniquement par leur prénom et citer le prénom ET le nom des hommes cis. A mon travail, on a ainsi des Monsieur X et Monsieur Y, mais des Laure, Isabelle ou Mounia.
Attaques et minorisation des femmes
Vous savez ce qu’on peut toujours faire à une femme ? L’attaquer sur son physique. Trop grosse, trop moche, pas de menton. Quand une femme est « moche », on peut se permettre de ne plus l’écouter. Et puis si elle ne l’est pas, on peut quand même lui faire croire qu’elle l’est. La société toute entière lui faisant entendre que ses qualités principales reposent sur son physique bien avant son intellect, on parviendra toujours à la faire douter d’une femme en l’attaquant sur sa beauté. A-t-on déjà vu une femme commenter sous une vidéo d’un mec avec qui elle est en désaccord « Si penser comme lui, ça donne cette tête-là, je préfère m’abstenir » ? Même les femmes qui ont réussi, à force de lectures féministes, à déconstruire l’idée de beauté, seront touchées par cette attaque. Quelle femme parvient sincèrement à s’en foutre d’être considérée moche ? Pourquoi leur supposée absence de beauté discréditerait le fond de leur pensée ? De façon plus générale, n’est-il pas très grand temps qu’on arrête de commenter le physique des femmes[11] ?
La chercheuse Ophélie Véron, qui me prête sa tribune aujourd’hui, dispose d’un doctorat et est normalienne. Savez-vous comment, malgré ses titres prestigieux, elle est encore majoritairement présentée ? Comme une blogueuse. Ce qu’elle est évidemment aussi. Mais la récurrence avec laquelle des hommes semblent éluder nos diplômes et nos expériences en dit long sur leur volonté de ne pas reconnaître notre expertise à sa valeur juste.
Globalement, les hommes cis bénéficient d’une notoriété supérieure à celle des femmes et des minorités de genre. Déjà parce que leur confiance en eux leur permet de créer facilement des contenus publics (Chaîne Youtube, page Facebook…). Les femmes créent, elles aussi, mais elles vont diffuser leurs poèmes, leurs photos, leurs écrits militants sur leur page personnelle Facebook et ne vont même pas songer à se créer une page publique qu’il faut inviter à liker.
Les hommes ont également tendance à valoriser d’autres hommes. En 2018, sur un post Facebook, le festival Smmmile avait ainsi mis en avant Sébastien Kardinal avec des qualificatifs dithyrambiques (« Dieu », « star ») et s’est dans un premier temps contenté dans le même post de présenter Marie Laforêt comme une « auteure et photographe bien connue », venue pour remplacer une personne qui avait dû annuler sa présence. Si Sébastien Kardinal comme Marie Laforêt sont effectivement toustes deux très connu·es, c’est clairement cette dernière qui a le plus de notoriété et dont les livres sont le plus vendus et traduits. De la même manière, dans sa newsletter datée du 24 septembre, le salon Veggieworld a écrit « De Montréal à Paris : souhaitez la bienvenue au chef végan le plus connu aux Etats-Unis : Jean-Philippe Cyr, qui va faire un battle culinaire avec le chef végan et auteur du plus grand nombre de livres de cuisine végétale : Sébastien Kardinal. » Jean-Philippe Cyr étant canadien, il me paraît peu probable qu’il soit le chef végane le plus connu aux Etats-Unis. Quant à Sébastien Kardinal, sauf erreur de ma part, il a bien écrit 10 livres, dont 4 en collaboration avec Laura Veganpower. Marie Laforêt en a publié bientôt 18. Soit presque le double.
Minorer la place des femmes tout en exagérant celle des hommes est une expression manifeste de sexisme. Il a fallu que des féministes fassent remarquer cette différence de traitement pour que, sur le post du Smmmile, Marie Laforêt comme Sébastien Kardinal aient droit à des qualificatifs élogieux (saluons la capacité de remise en question du Smmmile, qui n’est pas communément partagée !).
Des conseillères de Barack Obama ont d’ailleurs révélé avoir mis en place la technique de l’amplification. Kesako ? L’amplification consiste à répéter ce qu’une femme ou une minorité de genre a dit en la créditant. Cela permet de contrer le fait que les hommes cis ont tendance à répéter ce qui a été dit par une minorisée de genre, parfois en le reformulant vaguement, pour se l’attribuer sans rendre la maternité de l’idée à qui de droit. Je suis toujours sciée de découvrir, alors que je pensais que tel homme avait fait une chose seul (écriture d’un article, d’un livre, d’une conférence, création d’un logo), qu’une femme l’avait activement soutenue dans le processus de création, voire qu’elle en avait réalisé la moitié mais qu’elle n’en était pas créditée. Par exemple, un couple canadien, Sue Donaldson et Will Kymlicka, a écrit conjointement l’ouvrage Zoopolis. Sur la couverture, les deux noms apparaissent, épouse et époux. A l’oral, il est courant pour les animalistes de ne citer qu’un seul des deux noms. Je vous laisse un instant deviner lequel… A titre d’exemple, dans une vidéo de iamvegantv intitulée « en finir avec l’élevage intensif », Frédéric Mesguich parle de « Kymlicka et ses collaborateurs » (sic). Même féminisé, « collaboratrice » aurait été inexact puisqu’il s’agit d’une co-écriture. Il y donc là un triple mouvement d’invisibilisation : ne pas citer le nom de la co-autrice, la reléguer au statut de collaboratrice et masculiniser le terme pour gommer son sexe.
Avez-vous entendu parler de Françoise Blanchon ? Si vous n’êtes pas dans le milieu animaliste, c’est normal. Mais si vous y êtes impliqué·es, ce n’est pas normal. Il s’agit de l’une des co-fondatrices·teurs des Cahiers antispécistes, dont on n’entend pourtant que peu parler par rapport aux co-fondateurs. Il faut dire que l’anthologie de ces cahiers, La révolution antispéciste, a été dirigée par trois hommes qui n’ont retenu qu’un seul texte de femme sur 14 (12 chapitres + intro + préface). Les femmes assurent encore souvent un travail invisible (relecture, travail du care pour gérer les conflits et les problèmes des hommes, travail de secrétariat), ce qui leur laisse moins de temps pour produire leurs propres écrits. Néanmoins, le travail qu’elles réalisent reste du travail et mérite d’être reconnu et valorisé.
Bonus de fin: les hommes ne se contentent pas de citer d’autres hommes ils ont aussi tendance à s’auto-citer[12] parfois même sans préciser qu’ils citent leur propre personne[13].
Source : Mitch Lensink, Unsplash
Harceler les femmes
Dans un autre registre, les hommes peuvent également imposer des contacts physiques qui peuvent mettre mal à l’aise (parler de trop près, toucher, et aussi déshabiller du regard), imposer un rapport de séduction. Pour rappel, quand une femme dit non, c’est non. Et quand elle ne dit rien, c’est non aussi. En cas de désaccord, des hommes n’hésiteront pas à être menaçants physiquement et verbalement.
« Tu vas te retrouver handicapée toute ta vie », « Tu es sur la ligne de mire. C’est mon travail et je le ferai bien »., « Je t’ai suivie, je sais où tu es, je sais quand je peux t’attraper »[14]. C’est sous ces termes que la présidente de Paris Animaux Zoopolis a été menacée de mort pour son combat contre les cirques animaliers.
Mais ces sympathiques remarques ne viennent pas que du côté des spécistes : on retrouve les mêmes formes de menaces au sein du milieu antispéciste. Ainsi, l’activiste antispéciste Gary Yourofsky souhaite « que chaque femme emmitouflée dans la fourrure doive endurer un viol si vicieux qu’elle en soit marquée à vie.»[15] Evidemment qu’un homme peut être menacé de viol également. Mais toujours par un autre homme. Je n’ai encore jamais entendu de femme proférer ce type de menaces à l’encontre d’un homme.
Un autre grand classique consiste à organiser des cyberharcèlements (coucou la ligue du lol et le forum 18/25 de jeuxvideos.com[16]) J’ai voulu lister les femmes féministes victimes de cyberharcèlement mais la liste était trop longue et je me suis découragée. Contentons-nous de rappeler que ces raids ont pour point commun leur violence, des menaces de viol, de mort et de défiguration, la divulgation de l’adresse personnelle, des insultes, des attaques sur le physique, ainsi que des centaines de menaces quotidiennes pendant des jours, voire des semaines.
Dans un autre registre, saviez-vous que, pour se protéger des prédateurs et des violeurs qui opèrent dans le milieu animaliste, des femmes avaient dû mettre en place une page Facebook « Balance ton pourri (protection animale) » afin d’alerter les camarades des hommes dont il vaut mieux se tenir éloignée pour préserver son intégrité physique et psychique ?
Enfin, avez-vous déjà entendu parler du revenge porn ?[17] Sans doute. Avez-vous conscience que seules les femmes en sont victimes ? Pourtant a priori il y a bien au moins deux personnes qui apparaissent sur la vidéo. Mais ce n’est humiliant que pour la femme. Il n’y a d’ailleurs pas forcément besoin de publier la vidéo, la garder sous le coude en en faisant une menace est également bien commode.
Vous arrivez désormais à la fin de cet article. Je sais d’ores et déjà quelles réactions il va susciter, aussi je me permets de vous renvoyer sur le paragraphe du début qui parle de #notallmen. Comme l’écrit Fanny Raoul[18] « Aux femmes, permettez que je vous dédie mon ouvrage, femmes pour qui seules j’écris ». Pour les hommes cis : je fournis l’effort de vous aider à décrypter vos comportements problématiques, à vous d’en faire bon usage.
Géraldine FRANCK pour le collectif anti CRASSE
* Le terme cisgenre fait référence à un type d’identité de genre où le genre ressenti d’une personne correspond au genre assigné à la naissance. Le mot est construit par opposition à celui de transgenre, pour une personne dont le genre ressenti ne correspond pas au genre assigné à la naissance.
[1] Les trois études sont citées dans l’article https://www.neonmag.fr/les-femmes-sont-toujours-plus-interrompues-que-les-hommes-512322.html
[2]https://www.cadre-dirigeant-magazine.com/reussir-en-entreprise/femmes-se-couper-parole-phenomene-manterruption/
[3] Je dois assister à plus de 20 conférences par an et c’est un constat systématique
[4]https://www.gucmakale.com/wp/women-tweet-their-experiences-with-men-who-ignored-them-in-conversations/?fbclid=IwAR0kuo_Fbuz1av_YJ2EecXUaSUramo0t6kJMtCH5TWP68umxvnLs2qlZeEw
[5] Corinne Monnet, La répartition des tâches entre les femmes et les hommes dans le travail de la conversation https://infokiosques.net/imprimersans2.php?id_article=239
[6] Exemple repris de la BD de Marie Spaak, Sea, sexisme and sun
[7]Le mansplaining est un concept popularisé par les féministes américaines dans les années 2010 qui désigne une situation où un homme (en anglais « man ») expliquerait (en anglais « explain ») à une femme quelque chose qu’elle sait déjà, sur un ton généralement paternaliste ou condescendant (Source Wikipedia)
[8] Merci à Nilo pour ce paragraphe qui lui revient
[9]Une femme à chats (cat lady) est une femme généralement célibataire et caractérisée par l’affection envers ses chats. Ce stéréotype est le plus souvent employé de façon péjorative.
[10]https://www.mnn.com/lifestyle/arts-culture/blogs/why-men-tell-women-smile
[11] Pour écouter ma conférence sur grossophobie et véganisme : https://www.nonbi.fr/podcast/c/0/i/34709596/grossophobie-et-veganisme
[12]https://www.liberation.fr/direct/element/les-chercheuses-sauto-citent-moins-souvent-que-les-chercheurs_16144/
[13] Camille Brunel par exemple signe un article en mentionnant un passage de son livre sans préciser qu’il en est l’auteur https://lamorce.co/la-toile-naime-pas-les-moustiques/ (Consulté le 02.09.2019)
[14]https://news.konbini.com/societe/video-menacee-de-mort-pour-son-combat-contre-les-cirques-animaliers/
[15]https://fr.wikipedia.org/wiki/Gary_Yourofsky
[16]https://blogs.mediapart.fr/etiennebilger/blog/101118/le-18-25-de-jeuxvideocom-un-forum-dangereux-fermer-de-toute-urgence
[17] Contenu sexuellement explicite qui est publiquement partagé en ligne sans le consentement de la ou des personnes apparaissant sur le contenu dans le but d’en faire une forme de « vengeance ».
[18] Merci à l’artiste féministe Typhaine D de nous rappeler l’existence de Fanny Raoul.
65 comments
Bonjour Ophélie-Antigone 🙂 J’ai mis cet article de côté pour le lire à tête disponible.Avant sa lecture, il m’inspire tout de même juste un commentaire. Il me semble indispensable de donner des explications au mot « cis ». Son sens est loin d’être connu et son usage sans explication me paraît un peu élitiste. Il n’est peut-être pas étranger à la plupart de tes lecteurs/trices réguliers, mais pas nécessairement à quelqu’un qui découvrirait ton blog par cet article. Sinon, parfait : chez toi, les neurones sont toujours rassasiés et on est bien loin du ras-les-pâquerettes ambiant. Merci ! 🙂
Très juste, merci beaucoup Joséphine, je viens de rajouter une astérisque !
Merci Joséphine, je me demandais ce que cela pouvais vouloir dire. Merci de l’avoir précisé, on est pas tous addictions de ces nouveaux langages
Merci beaucoup d’avoir précisé pour la définition de cisgenre et de transgenre.
Cependant, pour une partie de la communauté trans, il est assez violent de lire « sexe biologique » pour parler du « genre assigné à la naissance.
Du coiup, une définition simple de personne cisgenre serait : personne dont le genre ressenti correspond au genre assigné à la naissance. Et pour les personnes transgenres : personne dont le genre ressenti ne correspond pas au genre assigné à la naissance.
Très juste et je m’en excuse. J’avais simplement recopié la définition proposée par Wikipedia pour aller vite, mais c’est corrigé. Merci beaucoup !
Le titre de l’article m’évoque la question suivante : n’est-ce pas une forme de sexisme de considérer tous les hommes cis blancs de la même façon, et de leur attribuer à tous cette pensée « qu’on ne peut plus rien dire » ? C’est une question ouverte, mais je me dis que l’on ne peut pas se permettre de dénoncer le sexisme en attribuant soi-même une pensée limitante à une catégorie de personne.
Merci par ailleurs pour cet article documenté !
L’autrice de cet article aborde précisément cette question dans son intro…
Oui je suis d’accord, l’intro nuance bien le titre, pour autant je me demande si le titre ne dessert pas l’argumentaire
Par exemple, un titre qui dirait « toutes les femmes sont des pipelettes » et après en intro « bon ok pas toutes mais suffisament le sont pour qu’on généralise » mais gênerait également.
Cependant merci pour la réponse sur la notion de sexisme, pour moi c’était simplement partir du principe qu’une catégorie a un attribut, et donc faire des généralités, mais je ne prenais pas en compte la notion de « domination » de fait qui est ancrée (et je l’appliquais également au racisme, que je considère comme le fait pour une catégorie de la population d’en rejeter une autre de part ses origines, peu importe de quel « côté » on se trouve).
J’ai quand même tendance à penser que faire des généralités ne peut pas servir une cause, quelle qu’elle soit.
évidemment que l’exemple que vous donnez gènerait puisqu’il est juste faux en fait « les femmes sont des piplettes » c’est faux, ce sont les hommes qui ont le plus la parole dans cette société c’est ce que le titre évoque, évidemment qu’on généralise pour une cause ! généralité défintion : caractère de ce qui est général, le sexisme rentre éxactement là dedans il est généralisé, et c’est bien ça le problème s’il est plus général ce sont des actes isolés et ce n’est aps le cas donc on voit aps bien pourquoi on dirait quelque chose qui est faux. on parle de comportement systémiques, ils sont malheureusement généralisés et oui, le sexisme, le racisme etc ! faudrait voir à en prendre conscience plutot que d’essayer d’amoindrir le fait, pour x raisons.
Bonjour,
Je me permets de te répondre, ayant eu le même questionnement il y a quelques années.
Le terme « sexisme » fait référence à un problème systémique, c’est à dire qu’il faut le considérer dans le contexte global de notre société actuelle. Le fait est qu’aujourd’hui, une partie de la population (les hommes cis blanc, et j’ajouterais hétéros) possèdent des privilèges par rapport au reste. Certes, ils ne les ont pas toujours expressément demandés, mais ils en bénéficient systématiquement, qu’ils le veuillent ou non. Dans ce contexte, biaisé du départ, où une partie de la population bénéficie de privilèges qu’il considèrent comme une « norme », cette même partie de la population va s’autoriser des comportements conscients ou inconscients qui maintiennent cette hiérarchie en place. Tant que la catégorie « dominante » de la population étudiée restera en position de pouvoir, on ne peux pas parler de « sexisme inversé » car le sexisme décrit une hiérarchie des pouvoirs systématique, inscrite dans nos normes sociales et toujours, toujours dans le sens hommes > femmes (dans le sens large du terme). Pour la même raison, on ne peux pas parler de « racisme anti-blanc » ou « d’hétérophobie ».
Par ailleurs, la généralisation d’un comportement largement répandu chez les hommes cis blancs (l’adoption d’une position défensive face à la « perte » de ces privilèges qu’ils considéraient comme un dû) me paraît malheureusement très pertinente, même si elle ne s’exprime pas toujours de cette façon.
J’espère ne pas avoir dit trop de bêtises, c’est un sujet délicat et difficile à maîtriser vraiment! 🙂
Bonjour Missbulle, je viens de finir de lire cet article (très intéressant et complet), mais c’est surtout votre commentaire qui m’a interpellé car il me rappelle un débat particulièrement houleux que j’avais eu sur Twitter il y a peu… Qui n’a évidemment pas trouvé de fin heureuse (ça reste Twitter!).
Je suis complètement d’accord sur la partie des privilèges, mais je n’arrive toujours pas à comprendre cette histoire de « problème systémique » (qui avait déjà été abordée sur Twitter).
Nous sommes d’accord pour dire que la définition de base de « sexisme », c’est « Attitude de discrimination fondée sur le sexe ». Et je suis à 100% en phase sur le fait que dans la très très grande majorité des cas, c’est envers les femmes. Mais je ne comprends toujours pas pourquoi le cas majoritaire vient « effacer » le cas opposé.
Alors attention, je ne viens pas dire « Ouiiii, faut parler aussi du sexisme envers les hommes, c’est pas juuuste », soyons clair. Mais j’ai l’impression que le mot dévie de son origine. Dans le cas de sexisme envers les femmes, on peut parler de misogynie, et envers les hommes de misandrie. A mes yeux ça me parait limpide mais lors du débat sur Twitter ça a viré à la levée des boucliers côté utilisatrices. J’essaye donc de comprendre… Vraiment, sincèrement.
En généralisant (mais là je sens que je m’engage sur un terrain miné), j’applique le même principe sur le racisme. Le racisme anti-noir est EVIDEMMENT majoritaire, mais dans le cas d’un homme noir qui fait de la discrimination envers un homme blanc, on parle de quoi du coup?
Voilà, j’aborde le sujet ici car ça me travaille pas mal et je voudrai pouvoir en parler de façon reposée. Si évidemment ça part au pugilat verbal, je n’insisterai pas, je ne suis pas là pour polluer ce bel article…
Merci!!
Seb
Je ne vois pas comment vous pouvez ne pas comprendre le commentaire de MissBulle qui répond exactement à votre question…
Dans la société dans laquelle on vit, avec son héritage de milliers d’années, c’est toujours les femmes qui ont été victimes d’oppression par rapport aux hommes. C’est pour ça qu’on parle de « système », d’oppression systémique. Ce sont les femmes qui étaient considérées comme la propriété de leurs maris dans l’Antiquité, qu’on a brûlées sur des bûchers à la Renaissance, qui n’ont pas eu le droit d’avoir leur propre compte bancaire avant les années 70, qui ont aujourd’hui des salaires et des retraites inférieures aux hommes, etc. Tout ça sont des oppressions systémiques, sociales, pas le fait d’individus masculins méchants, mais bien des choses qui étaient et sont ancrées dans les usages et dans la loi.
C’est pareil pour le racisme, les personnes racisées le sont depuis longtemps et leur oppression fait partie d’un système : ce sont bien les Noir·es qui ont été réduits en esclavage par les Blancs, il me semble, pas l’inverse. Aujourd’hui s’il est en France légalement interdit d’être ouvertement raciste, et si la discrimination est punie par la loi, elle existe en revanche encore largement : les personnes racisées ont plus de mal à trouver un emploi et un logement que les personnes blanches, subissent encore des injures liées à leur couleur de peau ou leur supposée religion, et des personnalités publiques s’en sortent très bien en tenant des propos incroyablement racistes dans des médias de haute audience. Ce qui fait le système d’oppression, ce sont les croyances alimentées dans le temps, qui se figent inconsciemment dans les têtes des individus, sont supportées par des usages et des lois, et des comportements violents qui restent largement impunis.
Les femmes qui n’aiment pas les hommes ne sont absolument pas aussi dangereuses que les hommes qui n’aiment pas les femmes. Et les personnes racisées qui font preuve d’hostilité envers les personnes blanches ont subi des années de discrimination et de violence à leur encontre, ce qui n’est pas le cas des personnes blanches qui font preuve de racisme. Leur violence est une haine, quand celle des personnes racisées est un mécanisme de défense. C’est ça que veut dire « systémique ».
Bonjour Pauline, merci pour votre réponse. Mais je crois qu’on s’est mal compris, j’ai bien compris le principe du systémique et je suis à 200% en phase avec tout ce qui s’est dit sur le sujet (ainsi que votre réponse). Et quand je vois qu’aux Etats-unis, un homme a réussi cette semaine à faire condamner l’amant de sa femme en utilisant une loi du XIXème (toujours valide!) arguant que la femme est la propriété de son mari, je me dis qu’on n’est pas encore rendus…
Ce que je ne comprends pas, et je le redis encore ici c’est une simple question, c’est pourquoi cela « efface » la moitié d’une définition. Le sexisme est une discrimination selon le sexe, le racisme selon la couleur de la peau, etc. Il y a EVIDEMMENT une quasi-unanimité des cas qui ont eu lieu dans un sens (envers les femmes, envers les noirs…), mais est-ce que cela veut dire que le terme « sexisme » n’implique que la discrimination envers les femmes? A mon sens non, la définition c’est « selon le sexe » (et ce, dans n’importe quel dico/site web/wiki existant). Ensuite, dans la pratique, il est évident que c’est quasiment tout le temps (à 99,99% des cas) envers les femmes, et ce n’est certainement pas ça que je veux contredire.
Pour illustrer mon incompréhension, je soumets l’exemple qui avait tout déclenché lors du dernier débat : la blague suivante « Quel est le point commun entre les nuages et les hommes? Quand ils s’en vont, on peut espérer une belle journée. » était considéré comme féministe. Or féministe c’est la lutte pour l’égalité des femmes au niveau des hommes (et il y a encore du boulot, on est d’accord là-dessus…). Là, à mon sens, la blague utilise une discrimination sur le sexe pour se moquer. Elle est drôle, elle est bon enfant, franchement ça me fait rire, mais elle est sexiste, au sens premier du terme. Ça avait déclenché une tempête pas possible parce qu’on voulait m’accuser de comparer une blague innocente au calvaire quotidien des femmes, mais ce n’était pas le but.
Deuxième exemple, quand j’étais ado je fréquentais une guadeloupéenne. Son père refusait la situation car il était hors de question que sa fille « sorte avec un blanc » (ce sont ses propres termes). Ma question est toute bête : si ce n’est pas du racisme, ça s’appelle comment?
Je le redis, ce n’est pas pour ronchonner en mode « on ne parle que du sexisme envers les femmes » à la #notallmen, mais il me semble logique de vouloir faire attention aux mots qu’on utilise si on veut avancer dans un débat. Le vrai sujet est le sexisme envers les femmes, le racisme envers les… personnes de couleur? Je trouve toujours ce terme idiot, on a tous une couleur, mais le racisme s’étend au-delà des personnes noires, donc si quelqu’un a un meilleur terme je suis preneur… Mais à vouloir accaparer l’intégralité d’une définition, c’est ouvrir une brèche pour tous les détracteurs qui se feront un plaisir de s’y engouffrer.
C’est en tout cas ces subtilités que j’apprends à mes deux filles. L’aînée a 8 ans, a bien compris le principe d’égalité homme-femme, et a plusieurs fois rabattu le caquet de ses camarades garçons qui se la jouait macho (oui, déjà à 8 ans, et même avant). Quand elle leur réplique ces arguments, ils ne savent plus quoi répondre. Et j’en suis très fier.
Désolé pour le pavé… Et encore une fois, je ne suis pas là pour attiser la haine ou la controverse, j’espère juste pouvoir en parler sereinement avec, justement, des internautes qui ne pensent pas la même chose (ce sont les débats les plus intéressants!).
Bonjour Chewps,
Je crois que votre interrogation vient du fait que votre définition du sexisme ou du racisme se limite à « une discrimination en fonction d’un genre ou d’une origine' ». Or, comme l’ont expliqué MissBulle et Pauline, le racisme et le sexisme sont des oppressions systémiques ; la discrimination en est seulement une conséquence. On peut donc dire qu’un homme ou qu’une personne blanche subit des discriminations ponctuelles du fait de son genre ou sa couleur de peau, mais cette discrimination ne s’inscrit pas dans un contexte sexiste ou raciste.
Bonne journée
Bonjour Seb 🙂
Je crois que qui vous manque dans cette conversation c’est les 30 dernières années d’évolution dans les vocabulaires et les concepts des luttes. Et ça n’est pas une critique, loin de là, c’est bien normal parce que ça n’est pas du tout le genre de choses dont on parle à la télé.
Ce que vous comprenez sûrement déjà (je vais prendre le racisme comme exemple puisque vous le prenez aussi) quelqu’un qui est noir en France n’est pas d’une race différente de quelqu’un qui est blanc. Cette personne, elle n’a pas un cerveau différent, elle n’a pas une force différente, elle n’est pas inférieure à une personne blanche. Je pense qu’ici, vous m’avez l’air bienveillant, on peut s’entendre.
La marche d’après, c’est de dire « certes, il n’y a pas de différence factuelle, mais cette personne noire ne peut pas non plus faire comme si sa peau n’était pas un facteur déterminant ». Cette marche là, c’est la marche qu’ont raté beaucoup de gens (et même certaines associations anti racistes) qui ont considéré qu’une fois qu’on avait plus de lois racistes dans les textes, le problème était réglé. Tout ce qui restait à faire c’est à appliquer cette égalité dans nos actes : traiter les blancs et les noirs pareils et le racisme disparaîtrait. C’est la conception de l’anti-racisme des années 80. Or, et jusqu’ici je ne vous apprend rien, ça n’a pas marché. Pas du tout. Mais alors pas du tout du tout. Mais alors pa[…]
Repartant de ce constat, les penseuses et intellectuels du racisme ont dit (et ça prédate les années 80 évidemment) ont dit « non mais ok les noirs ne sont pas différents, mais dans les faits de la vie quotidienne, ils sont traités différemment. On leur colle une race à la peau on leur dit, on leur signifie parfois par la violence qu’ils sont noirs… Alors on est mignons à dire la race ça n’existe pas, mais c’est un concept qui produit un effet sur le réel. ». C’est là que ces personnes ont commencé à parler de racisé·e·s, c’est à dire que la race n’est pas un concept qui correspond à de la génétique, mais elle correspond à un vécu et a des vrais discriminations : la race a un effet sur le réel tout en étant un concept fictif. Un effet sur la socialisation des gens, sur la façon dont iels se comportent en société, se tiennent, parlent, et, de manière plus évidente encore, sur les contrôles au faciès, et la discrimination à l’embauche ou au logement.
Le racisme, ça n’est donc pas simplement considérer qu’il y a des races, il n’y en a pas. Et les gens qui l’utilisent ce concept, ne sont pas des pauvres ignorants à qui il faut faire un cours de génétique, mais des gens qui décident délibérément d’utiliser un concept qu’ils savent faux pour asseoir leur position de pouvoir et leur domination sur les autres, et les garder dans une position d’infériorité justifiée. Le racisme, ça n’est pas une question d’ethnie mais de pouvoir. « Puisque les noirs sont inférieurs aux blancs, c’est normal qu’iels soient pauvres, aient moins d’opportunité que moi ». Donc les racistes, donc le racisme, ça n’est pas « il y a des races différentes » mais bien « il y a des races supérieures aux autres ». Et cette dynamique, parce que le concept de race n’a d’effet sur le réel que par son histoire, ne peut pas être général ou inagissant. Le racisme est par essence une dynamique descendante, une forme d’expression du pouvoir qui permet de conserver des structures en place.
Donc quand un noir dit à un blanc « sale blanc » il ne dit pas, ni ne pense « je suis supérieur à vous, sale merde » il exprime un ressentiment pour la domination du blanc. Pour le racisme qu’il subit. C’est pour ça qu’on dira d’un blanc qui dit « j’engage pas de noirs » qu’il est raciste et d’un noir qui dit « j’engage pas de blancs » qu’il est discriminant (au sens premier du terme, il fait un tri entre les gens et décide de ne pas en engager certains. Et la loi le punira pour ça puisqu’elle interdit de discriminer sur la base de la couleur de peau. Mais il n’est pas raciste.
Il ne vous reste qu’à transposer cela au sexisme : la différence génétique homme femme existe, comme la différence de couleur de peau, mais la différence de traitement est une question de pouvoir et pas justifiée par la génétique. C’est pourquoi un homme peut être sexiste envers une femme, mais une femme ne peux pas être sexiste envers un homme. La non mixité par exemple (trier les participantes à une réunion donnée en fonction du genre) est une discrimination justifiée : elles trient et elles ont raison de trier pour pouvoir discuter en paix. Mais ça n’est pas du sexisme.
J’espère que c’était clair, désolé pour le pavé ^.^
Bsr Oscar,
Pourquoi les noirs et pas certains noirs ou la majorité si vous préférez. Je suis noire et je ne me réveille pas le matin en sentant du racisme contre moi. Vous allez peut-être me dire que j’ai intériorisée cet état de fait ou que je me voile la face mais ce n’est pas ce que je vis. Après mon frère ne dira sans doute pas la même chose que moi.
Bonsoir Oscar,
Un grand merci pour ce pavé! Extrêmement clair et surtout particulièrement instructif. C’est une vision que je n’avais pas et qui explique beaucoup de choses, en particulier l’acharnement qu’ont certain.e.s dans les débat sur ce sujet.
On va être clair : à mes yeux, la couleur de la peau, l’origine, l’orientation sexuelle d’une personne ne sont JAMAIS rentrés en ligne de compte dans mon évaluation d’une personne. Déjà parce que c’est complètement idiot (autant prendre aussi le signe astrologique dans ce cas!), et surtout parce que ce n’est basé sur aucune valeur fiable. Il y a quelques temps, on m’a présenté un mec et on m’a glissé en apparté « Il est homo ».
OK…
Et concrètement ça change quoi dans la présentation?
Non parce que je serai homo, je pourrai éventuellement être intéressé par l’information (si le type me plait). Mais là, ça vient foutre quoi dans l’histoire? Et ça me tue que ça soit encore un critère d’évaluation en 2019. Bref…
En revanche, c’est vrai que je reste coincé dans la définition de base des mots (et cette définition est toujours inchangée dans les dictionnaires ou wikipedia), alors que l’évolution de la pensée continue. Même si je ne suis pas forcément fan de cette évolution forcée d’un mot (alors qu’il suffirait d’en utiliser un autre), je comprends tout à fait la démarche, et surtout, SURTOUT, je comprends pourquoi certain.e.s s’obstinaient à réfuter le principe du racisme anti-blanc en dépit des exemples. C’est là qu’on voit la différence entre celles et ceux qui ont compris le concept et les autres qui se contentent de répéter les arguments entendus ailleurs (pour servir une noble cause, certes, mais qui du coup pervertit tous les échanges possibles).
Je sais que je peux paraître insistant sur le sujet, mais les discussions que j’ai pu avoir sur Twitter dernièrement m’ont paru tellement hallucinantes que j’avais besoin de comprendre. Il est juste dommage de se heurter si souvent à de la violence verbale quand on n’est pas sur le même terrain d’entente…
Sincèrement, je garde votre pavé sous le coude, il est parfait 😀
Ce qui me navre, c’est qu’on soit encore aujourd’hui à débattre sur des problématiques pareilles, et je n’avais clairement pas pris conscience de l’importance que cela pouvait avoir sur certaines personnes. Quand j’entends quelqu’un émettre une remarque raciste ou sexiste, ça me choque évidemment, mais surtout je me dis que le type est un con et qu’heureusement il fait partie d’une minorité. Et c’est là que je pense que je suis naïf, et que c’est encore (malheureusement) beaucoup plus vaste que ce que je crois.
Vivement qu’on soit tous issus de 36 métissages différents, et que les mœurs aient suffisamment évolué pour qu’on ne se pose plus la question de savoir si la personne qui nous plait est un homme ou une femme, une transgenre ou une cisgenre, une homo ou une hétéro… Juste… que cette personne nous plait. Point.
Et là on sera tranquille. Mais je rêve encore ^^
Excellente soirée à vous, et surtout merci encore d’avoir pris ce précieux temps pour échanger.
Le terme sexisme est plus qu’approprié ici, en l’occurence celui que subissent les femmes, c’est le sujet de l’article. Inutile de préciser que c’est du sexisme envers les femmes dont il s’agit, tout le monde a bien compris ce que décrit Ophélie.
Si le sujet était la garde d’enfant, dans les divorces, et que des hommes disent « on accorde toujours la garde des enfants à la mère » ; c’est aussi du sexisme, celui-ci s’adresse aux hommes, inutile de le préciser, tout le monde comprendra. Les juges accordent la garde aux mères, ils présupposent que les pères n’en sont pas capables… Et c’est aussi une discrimination. D’ailleurs, les gardes sont accordées aux mères, parce qu’elles en font la demande! La loi est faite de façon à ce que la garde soit accordée par demande, et non pas de fait partagée, on permet aux pères de ne pas s’occuper de leurs enfants, on trouve toujours un argument pour le conforter dans sa non demande, il travaille, il ne peut pas… la loi lui permet de se déresponsabiliser de ses enfants… si ça c’est pas du sexisme; alors c’est quoi!! là; inutile de préciser que c’est envers les hommes, le contexte le dit.
Pour moi, ta question n’est pas une question. C’est un point de vue que tu as sur un terme que tu penses réduit à la mysoginie, mais l’article ne dit pas que le sexisme en est réduit à celà, juste le contexte décrit celui que les femmes subissent, et qui plus est systémique…. pourquoi faire une redondance, et préciser que c’est celui envers les femmes? On l’a bien compris!!
Merci.
Merci Géraldine (et Ophélie) pour cet article très fourni, qui donne encore du grain à moudre à la pensée féministe.
Même lorsque l’on connait les mécaniques à l’œuvre, il est difficile de « s’imposer » (parfois simplement à soi-même), de ne pas se laisser déstabiliser et d’avoir confiance en son jugement, ses connaissances et ses compétences.
On comprend aussi l’intérêt des groupes de travail non-mixtes, qui offrent aux femmes et aux minorités des espace d’expression libre, sans la censure silencieuse que le groupe dominant impose.
Cet article est fabuleux du début à la fin !
je vais de ce clic le partager sur facebook, en général j’aime bien mettre quelques phrases que je trouve pertinente avec les liens que je partage, ici, j’ai du mal à choisir tellement il y en a !
Merci Ophélie, je suis tes écrits depuis tant d’années et je prends beaucoup de plaisir à continuer à te lire, et merci à Géraldine Franck pour ces mots justes et pertinents !
Bonjour,
Merci pour cet article riche et clair. En revanche, j’avoue ne pas comprendre dans quelle mesure l’article répond à la question posée dans le titre. L’article énumère (très bien) les comportements sexistes problématiques, mais en quoi est-ce une réponse à la question posée par le titre ? Par ailleurs, suis-je la seule à ne pas avoir compris le lien ? Merci par avance pour vos éclaircissements.
Bonjour,
Pour répondre à votre question et, à chaud, je dirais que c’est en raison de tous ces privilèges qui sont en train d’être remis en question (interruption, mansplaining…etc) que les hommes cis blancs pensent qu’ils ne peuvent plus rien dire. Ils ont été habitués à écraser les femmes et la remise en question de ce privilège leur donne l’impression de devoir « se taire » alors qu’ils doivent juste nous laisser parler.
Merci du fond du coeur. J’ai eu le même problème pour accompagner mon partage sur Facebook que Coffin Rock, j’ai eu du mal à ne pas mettre tout l’article en phrases adorées !!! C’est celle sur la femme qui s’emporte qui finit par passer poru une hystérique là où l’homme passe pour convaincu et convaincant qui a gagné…
Mais celle ou l’homme est décrit mauvais pour soutenir la conversation me parle énormément aussi. Dans mon couple, avec un homme qui se dit féministe alors que je n’ai pas eu une éducation « trop » genrée… Pas facile..
Je viens aussi de comprendre pourquoi je me prends tout le temps la tête avec mon père et mon beau père. Aucune conversation n’est possible. Ils ne supportent pas le moindre argument, coupent la parole et je me fais rabrouer pour avoir émis un « peut être » et essayé de couper la parole 🙁
Pour ton homme, c’est juste qu’il est en train de perdre tout ce qui fait de lui un homme. Et pour ton père, c’est juste que tu doit raconter d e la merde
Ammann pauv’ calimero il se sent plus homme 🙂
Merci, merci, merci, de mettre des mots sur ces maux. Cet article est passionnant, j’ai appris des choses, merci. Il est très bien tourné et documenté. Félicitations pour ce travail
Très bon article et j’appuie sur le besoin de clarifier qq ermes : cis.. Merci ! passionnant
Bjr Ophélie,
J’ai lu l’article en entier mais je me demande à quelle genre de personnes femme cela s’adresse. Je ne suis pas sûre que dans mon milieu pro elles se sentent concernées par ce genre de sujet.
Merci pour la traduction de certains termes.
Waouh !!! En temps normal j’aurais mis cet article de côté pour le lire le soir, mais là j’ai été embarquée !!
Merci !!! J’ai apprécié de voir écrit ce que je pense tout bas. Hallucinant de voir comment un homme cis peut prendre le « pouvoir » sur une femme… malheureusement on est confrontée à ces comportements tous les jours… la prichaine étape, pour moi sans être féministe, est d’essayer de renverser la vapeur mais je vais commencer par la base : l’éducation de mes enfants
Merci beaucoup pour cet article que je trouve très éclairant ! Je me suis retrouvée dans beaucoup de ces exemples, et comme dit plus haut, je comprends mieux pourquoi certains « débats » que j’ai pu avoir avec des hommes de mon entourage n’en sont en fait pas, et pourquoi j’en ressors toujours avec le moral dans les chaussettes et l’impression de ne pas savoir argumenter (et donc de desservir la cause que je défend).
Coucou Ophélie,
Ca fait plaisir de te lire à nouveau sur le blog :).
Merci de partager cet article passionnant! Je vais le partager à mon tour sur FB et on verra les réactions..!
Bravo à Géraldine, j’avais eu la chance de la voir et l’entendre lors de sa conférence sur l’inter-sectionnalité des luttes au festival Alarm de Marseille il y a quelques années, très intéressante!
A bientôt
«Avez-vous entendu parler de Françoise Blanchon ? Si vous n’êtes pas dans le milieu animaliste, c’est normal. Mais si vous y êtes impliqué·es, ce n’est pas normal. Il s’agit de l’une des co-fondatrices·teurs des Cahiers antispécistes, dont on n’entend pourtant que peu parler par rapport aux co-fondateurs.»
Quelques précisions:
Le seul fondateur des Cahiers antispécistes, c’est moi. Yves Bonnardel s’est longtemps présenté comme cofondateur, et j’ai laissé dire, n’ayant pas envie de rentrer dans ce genre de questions, mais l’année dernière, me sentant des raisons de soigner ma notoriété, j’ai demandé à Yves de reconnaître entre nous que je suis l’unique fondateur et de ne plus se dire cofondateur; il a accepté de très bonne grâce.
J’ai décidé en 1991 de créer la revue Les Cahiers antispécistes (lyonnais, à l’époque), inspiré par les contacts que j’avais alors avec le groupe italien de Paola Cavalieri. Françoise, qui était alors ma compagne, était plutôt contre, et Yves s’y est associé après quelques semaines, si je me souviens bien. Nous avons cependant dès lors fait les Cahiers à trois, Yves, Françoise et moi. Au niveau de la discussion des idées, Françoise a pleinement participé, à égalité, tout comme elle avait pleinement participé à la brochure «Nous ne mangeons pas de viande pour ne pas tuer d’animaux» éditée précédemment et où elle a écrit plusieurs textes importants. Elle a aussi pleinement participé aux prises de décision de la revue, et à sa fabrication matérielle, comme Yves et moi – à l’époque, on imprimait par photocopie + pliage + agrafage + mise en enveloppe et expédition, pas mal de travail matériel. Malgré nos encouragements à Yves et à moi, Françoise n’a signé qu’un seul texte. Il est bien possible qu’elle ait mis plus la main à la pâte qu’Yves et moi concernant le «travail invisible», au niveau de la gestion des abonnements et de la correspondance, mais pas, je pense, au niveau de la fabrication, et encore moins concernant les conflits interpersonnels.
À partir de fin 1996, Françoise n’a plus participé à la revue (cf. https://www.cahiers-antispecistes.org/editorial-14/). Depuis cette époque, je n’ai pratiquement plus eu de contacts avec elle. Je n’ai plus eu non plus de raison de croire que la lutte animaliste l’intéressait encore; j’ai eu en fait des échos du contraire (sans confirmation). La première fois que j’ai eu une nouvelle me laissant penser qu’elle s’intéressait encore à l’antispécisme et à l’animalisme, c’est à travers ce que j’ai entendu dire de sa conférence à l’UELA 2018.
Si l’on entend pas parler de Françoise comme cofondatrice des Cahiers, c’est d’abord parce qu’elle ne l’a pas été. Mais plus généralement, je pense que c’est parce qu’elle ne donne pas ou peu (à ma connaissance) de signes de vie comme militante animaliste.
Ce que je dis ici est une rectification concernant le cas particulier des Cahiers antispécistes, de Françoise, Yves et moi, et ne préjuge rien de particulier concernant la problématique féministe en général, dans un sens ou dans un autre.
Je voudrais apporter une précision concernant le recueil «La Révolution antispéciste» dont il est fait mention dans le texte. Je suis gênée par des accusations de sexisme fondées sur un comptage des contributeurs par sexe. Personnellement, je ne prends jamais ce critère en considération quand je propose des auteurs pour une publication.
Concernant « La Révolution antispéciste », il se trouve que le recueil, dont l’initiateur est Yves Bonnardel, est dirigé par trois hommes. Je peux témoigner qu’ils n’ont pas choisi d’exclure les femmes. Au contraire, ils m’ont proposé d’être codirectrice, et c’est moi qui ai refusé. Je leur ai fait part aussi de mon voeu de ne pas faire partie des contributeurs. Si ma préférence avait prévalu, ils se seraient encore plus fait taxer de sexisme, et cela de façon injuste. Finalement, ils ont choisi d’inclure un texte de moi, bien que je ne l’ai pas jugé opportun. Il n’ont rien à se reprocher pour autant : la reproduction des textes parus dans les Cahiers antispécistes est libre, sous réserve de préciser la source.
J’ai été sensible à la partie du texte de Géraldine Franck concernant la propension à l’autocitation comme technique pour se rendre plus visible que ne le justifie sa véritable importance relative dans la réflexion dans un domaine (mais pas en pensant particulièrement à Camille Brunel qui n’est pas de ceux qui le font à répétition).
Enfin, je voudrais mentionner un fait qui a quelque rapport avec le précédent. David Olivier et Yves Bonnardel signent des tribunes, font des conférences, en se présentant de façon récurrente avec la qualité de «Fondateur des Cahiers antispécistes». Ils ne mentent pas (sous réserve de la rectification demandée au second sur le timing qui fait qu’il n’est pas exactement fondateur que je lis dans un commentaire précédent). Néanmoins, à la longue, je trouve pesant qu’ils auto-citent à répétition leur qualité de fondateur, sans jamais préciser que cela fait une éternité qu’ils ne sont plus à la rédaction de la revue. Yves l’a quittée à une date que je ne connais pas exactement, mais il me semble bien qu’en 1998, quand j’y ai été intégrée de façon informelle, il n’y était déjà plus. Le dernier numéro auquel David a participé en tant que rédacteur est paru en décembre 2003, après quoi il a choisi de quitter la rédaction. Si l’omission par les fondateurs de leur non-appartenance à la rédaction si longtemps après l’avoir quittée est gênante, ce n’est pas seulement parce qu’elle fait oublier le travail de rédacteurs ultérieurs sans qui la revue n’aurait pas tenu. En particulier les personnes qui ont fait, dans le passé post-fondateurs, le travail indispensable et invisible (proposer des idées, discuter les propositions des corédacteurs, relire, traduire, s’occuper de la mise en page et de l’impression du temps où la revue était éditée en papier…) sans être elles-mêmes signataires d’articles. Qui par exemple associe les Cahiers aux noms de Marceline Pauly, de Dominic Hofbauer, de Brigitte Gothière? Pas grand monde, tandis qu’il arrive encore qu’on lise des commentaires Facebook ou qu’on reçoive des courriers, dont les auteurs croient qu’Yves ou David sont toujours rédacteurs des CA.
L’autre problème lié à l’utilisation fréquente du label «Fondateur des CA», sans précision de date de cessation de participation à la revue, est qu’il porte les lecteurs des textes, ou auditeurs des conférences, où on le trouve, à assimiler la revue tout entière à la pensée de ses fondateurs. Je ne saurais dire à quel degré les autres rédacteurs, ou anciens rédacteurs, se sentent en ligne avec leur vision, mais il est certain qu’ils ne sont pas des clones ou de purs disciples du fondateur ou du simili-fondateur. Par ailleurs, c’est un manque d’égard pour les auteurs extérieurs à la rédaction, dont la revue a publié des articles originaux, ou traduit des textes avec leur permission, et qui ne se situent pas dans l’optique des CA d’antan.
J’ai la flemme de retrouver les vidéos, mais il me semble qu’on trouve sur Internet des conférences d’Yves dont ressort une grande fresque qui part de la fondation des Cahiers (ou de la brochure «Nous ne mangeons pas de viande…» de 1989), en passant par la Veggie Pride, les brochures ultérieures sur la VP ou la végéhobie, jusqu’à la marche pour la fin du spécisme (ou peut-être la conversion de la VP en «festival antispéciste»). Il ne ment pas, et pourtant cette histoire racontée sur le mode du vétéran qui était là depuis le début n’est pas l’histoire. C’est une reconstitution sélective du point de vue de ce qui fait sens pour lui, de son histoire propre et de ce qu’il veut impulser comme orientations. Je ne crois pas que chacune des personnes qui ont contribué à la revue au fil du temps ferait le même récit de ce qui a compté pour elle, ou que chacune rêve de poursuivre le chemin animaliste de la façon dont lui le rêve.
Estiva, quand je parle des Cahiers antispécistes, je parle effectivement aux Cahiers de la première période, qui s’est arrêtée vers le début des années 2000. Ces Cahiers ont joué un rôle que je pense très important dans l’apparition et l’orientation du mouvement antispéciste en France, rôle que j’estime très positif parce qu’il correspond à une vision juste de l’animalisme: un animalisme politique, rationaliste, progressiste, fondé sur la prise en compte des intérêts des individus et non, par exemple, sur leur statut – animal domestiqué / sauvage, en particulier.
J’ai estimé en 2004 (non 2003) que ce pour quoi avaient été fondés les Cahiers était accompli; non que le monde était devenu non spéciste, mais parce que cette approche avait été diffusée dans le mouvement animaliste et que le format «revue» n’était plus adapté. Je l’ai dit publiquement ici: http://david.olivier.name/fr/depart-des-cahiers-antispecistes.
Comme tu étais d’un avis différent et que je n’ai pas le sens de la propriété, je n’ai pas dit «je ferme la revue», mais suis parti en laissant, pour l’essentiel, à toi le soin de la poursuivre, puisque tu pensais que cela avait un sens. De fait, tu n’as jamais adhéré à ma vision de la lutte, de l’existence d’un mouvement, d’un projet des Cahiers, et il était prévisible dès ce moment que tu allais transformer la revue en autre chose; à y penser aujourd’hui, j’aurais mieux fait de te demander de fonder une autre revue plutôt que de continuer en faisant semblant qu’il s’agissait de la même.
La revue que tu as ainsi créée à partir des Cahiers antispécistes n’est plus la même revue; elle est une revue de réflexion animaliste, avec des textes divers dont certains sont de qualité, résultant du travail de toi-même, des auteurs que tu cites et d’autres, des traducteurs, etc., mais ce n’est plus la revue que j’ai fondée et que Françoise, Yves et moi avons tenue à bout de bras pendant des années. Et elle n’est en particulier plus antispéciste, comme en témoigne le contenu de ton texte (n°41) contre la modification de la nature dans l’intérêt des animaux sauvages.
Les Cahiers antispécistes – la revue qui a duré grosso modo 10 ans – a existé, et c’est d’elle que je parle quand je dis que j’en suis le fondateur. Tu ne peux pas me reprocher d’en parler, ou me reprocher d’occulter ce faisant ta revue à toi. Tu as décidé de jeter par-dessus bord avec mépris les éléments centraux des Cahiers – la critique du naturalisme et de l’essentialisme, l’ouverture à la modification de la nature, entre autres – mais tu t’énerves que je ne parle pas de ta revue quand je parle des Cahiers.
Ta position ressemble fort à une volonté d’appropriation. Il y a eu l’appropriation de la visibilité et du prestige des Cahiers, quand tu as choisi d’en faire autre chose. Il y a aussi une volonté d’appropriation de nos personnes à Yves et à moi, par cette exigence extraordinaire que tu manifestes ci-dessus que nous rendions hommage à ta revue quand nous parlons des Cahiers, comme s’il s’agissait de la même chose, et ceci au nom précisément du fait que ce n’est pas la même chose. Excuse-moi, mais je n’occulte pas ta revue; je parle de ce qui m’intéresse, et personne ne peut conclure du fait que je ne parle pas de X que je veux occulter X.
Que les gens confondent les Cahiers d’aujourd’hui avec ceux d’antan, c’est dommage; c’est un problème, cependant, que tu as créé toi. Je mentionne chaque fois que cela se présente que je n’ai plus aucune responsabilité ni allégeance aux «Cahiers» d’aujourd’hui, mais je vois mal ce que je peux faire de plus. Je ne pense pas qu’un communiqué à l’AFP réglerait le problème. La seule solution que je vois, c’est que tu changes le nom de ta revue, et mettes les choses au clair quant au défaut de filiation réelle entre les deux projets.
Je n’ai jamais vu, ressenti ou vécu ces différences! Où cela a-t’il lieu?
« cis » ce terme sorti d’une religion de blancs hétéros qui se prennent pour des femmes. C’est tellement mignon la naissance des sectes.
Exactement. Encore une (ironiquement blanche) qui a passé trop de temps du côté de l’Internet américain et qui a fini par se faire radicaliser par des pseudo activistes extrémistes ultra vocaux se faisant passer pour des féministes. Le « féminisme » américain est une grosse blague. Il se veut tellement inclusif avec son concept « intersectionnel » ridicule que les hommes sont maintenant acceptés dans le mouvement juste sous prétexte qu’une partie d’entre eux font partie de groupes marginalisés. Rappel: le féminisme à la base a été crée PAR les femmes POUR les femmes À CAUSE des hommes.
C’est le serpent qui se mord la queue là…
Merci pour cet article. Très clair et qui frôle l’exhaustivité (enfin j’espère). J’ai pu observer évidemment pas mal de ces comportements (je suis dans l’enseignement avec de nombreuses réunions) et je me retrouve particulièrement concernée par le manque de soutien conversationnel au sein de mon couple. Je lui ai déjà fait remarquer que cela me dérangeait et face à sa difficulté à changer, j’ai parfois réagi aussi en l’imitant (ce qui n’aide pas à maintenir une ambiance chaleureuse). Il a prétexté notamment que c’était comme ça depuis toujours, que personne ne le comprend, que c’est lié à de légers traits autistiques… Bref, je suis contente d’avoir un nouvel éclairage… Mais comment peuvent-ils évoluer ? Ca ne doit pas être facile lorsqu’ils ont passé un certain âge, ça doit être bien ancré. En tous cas, je compte bien lui en parler pour commencer.
Merci pour cet article ! Je l’avais laissé de côté pour avoir le temps de le lire tranquillement, et je ne regrette pas 🙂
Je trouve que cet article fait du cherry picking pour défense ses thèses. Quand on explore un sujet, il convient de s’appuyer sur des méta-analyses et pas sélectionner des études isolées. Sur les interruptions, par exemples, les 3 méta-études disponibles (compilant toutes les études depuis les années 60) ne montrent pas que les hommes coupent plus la parole que les femmes.
Dans Deborah Tannen, Gender and conversational interaction (1993) : Deborah James et Sandra Clarke, « Women, men, and interruptions: A critical review ». > pas de différence significative
– Elisabeth Aries, Men and women in interaction, 1996 > pas de différence significative
– Kristin Anderson, Campbell Leaper, 1998 (ci-joint) > différence statistiquement significative mais avec une taille d’effet négligeable (d=0,15), autrement différence à peine détectable. Ce papier commente les deux précédents et est très intéressant à lire parce qu’il discute méthodo.
Toujours Tannen (1993) fait une review des études portant sur la durée de conversation et ne trouve pas que les hommes parlent davantage que les femmes. Mais si on a envie de « prouver » l’idée reçue que les femmes sont bavardes, on va sélectionner les quelques études qui montrent qu’elles le sont ; si on a envie de prouver l’idée reçue que les hommes monopolisent la parole, on va sélectionner les quelques études qui vont dans ce sens.
Je n’ai pas étudié toutes les thématiques abordées par l’article, mais je crains que tout soit à l’avenant…
Un chouette article ! Un peu « fouillis » parfois, j’aurai aimé que ça aille plus loin à certains moments. Je n’ai pas saisi tous les liens entre les exemples etc. On sent de la verve, de la réflexion, et ça a mis des mots sur certains ressentis que j’avais déjà. ça fait du bien de prendre conscience, de reconnaître que ce fonctionnement est systémique. Et même avec la meilleure volonté du monde, c’est compliqué de s’en sortir complètement, en tant qu’émetteur (par exemple, mon copain est pas mal « déconstruit » mais clairement, certaines choses le concernent ici, à divers degrés) et receveur (j’ai toujours du mal à m’empêcher de me sentir bête quand on me coupe la parole). Merci 🙂
Texte très intéressant où je retrouve une partie des comportements de ma famille masculine. J’aurai des nouvelles flèches à mettre à mon arc pour les discussions de sourds de Noel…
Ceci dit je suis novice dans ces concepts et comme Chewps j’ai un problème avec l' »évolution forcée d’un mot (alors qu’il suffirait d’en utiliser un autre) ».
Je pense que ça contribue à exclure beaucoup de monde du débat en fait.
J’ai ,comme beaucoup de monde, les définition des mots « racisme sexisme » et cie de base.
Je ne suis pas contre remettre à jour ,pour moi-même, ces définitions mais je pense que ce serait beaucoup plus simple si de nouveau mot étaient inventés, avec leur propre définition.
Quand on a pas le savoir et l’expertise des initiés dans ces sujets, on se sent très vite mis à l’écart et c’est le doute qui subsiste après la lecture.
J’ai fait lire l’article à mon compagnon qui est égalitaire et pour lui aussi la compréhension s’est faite en lisant les commentaires.
Bref superbe texte, triste aussi, qui ne donne malheureusement pas de solutions.
[…] hommes cis blancs pensent qu’on ne peut plus rien dire », 3 octobre 2019, antigone21.com, https://antigone21.com/2019/10/03/pourquoi-hommes-cis-blancs-pensent-plus-rien-dire/, et le nouveau monde de 2021, où de nouveaux rapports humains se sont instaurés. Par quel miracle […]
Article intéressant mais un peu trop à charge je trouves. Votre position (au sens figuré) de « tant pis s’ils ne sont pas tous comme ça, ils n’avaient qu’a pas être blancs » totalement assumée me laisse un peu dubitative. J’ai 62 ans, j’ai commencé comme standardiste et aujourd’hui je dirige 3 entreprises. Certes ça n’a pas toujours été facile de faire ma place dans ce monde d’hommes, mais vous attribuez et généralisez toute une serie de comportements que moi je n’ai jamais ou peu observé. Même si vous tentez de vous en dédouaner dans l’introduction de votre article je trouve cette approche un peu sexiste. Après je peux me tromper et je n’ai pas toujours creusé la question aussi loin et aussi passionnément que vous. Quoi qu’il en soit il y a des inégalités à combattre encore et toujours, mais je ne pense pas que cela marchera en fonctionnant à la manière de : « le problème c’est eux et personne d’autre ».
Bonjour,
merci pour cet article, passionnant et vrai !
Et si je peux me permettre, j’ai vu une petite coquille dans le paragraphe sur le fait d’attaquer les femmes sur leur beauté (omniprésent sur les réseaux sociaux) avec le déterminant féminin en trop :
« on parviendra toujours à [la] faire douter d’une femme en l’attaquant sur sa beauté. »
Sinon le paragraphe en rapport avec le travail de soutien conversationnel me faisait penser au livre Les hommes viennent de Mars et les femmes de Vénus où l’auteur dit (dans mes vagues souvenirs) que les femmes ont besoin ou attendent de leur conjoint qu’il « anime » la conversation alors que les hommes restent silencieux même si ça ne veut pas dire que ladite conversation les désintéresse pour autant. L’auteur parle de ce phénomène comme d’une différence naturelle de fonctionnement, mais j’imagine qu’avec cet article, vous envisageriez plutôt cette différence comme le fait qu’on aurait inculqué aux femmes à parler uniquement si on leur montre des signes d’intérêt ?
Bonne journée
[…] Pour une analyse de ces modes de communication hommes/femmes déséquilibrés, lire par exemple Géraldine Franck, « Pourquoi les hommes cis blancs pensent qu’on ne peut plus rien dire », 3 octobre 2019, antigone21.com, https://antigone21.com/2019/10/03/pourquoi-hommes-cis-blancs-pensent-plus-rien-dire/ […]
Pourquoi toujours s’en prendre à « l’homme blanc cis » comme il est de bon ton dans le politiquement correct ambiant ? Est-il toujours le seul à couper la parole aux femmes ? Quid de la parole des femmes dans d’autres cultures et pour d’autres couleurs de peau ? Et pourquoi faire systématiquement des femmes de pauvres victimes ?( des méchants hommes blancs bien sûr, les autres sont parfaits !) Je n’adhère absolument pas à la vision caricaturale de cet article et aux rapports homme / femme qu’il decrit.
Bonjour,
Les hommes et femmes sont tellement différent que je ne suis pas surpris, et je pene pas que ce sois un problème que les hommes intérompent plus souvent que les femmes (les hommes interrompent aussi les autres hommes)… Faut il citer les problèmes des hommes que les femmes ne subissent pas, pour que l’article soit complèt? Je pense que oui..
Avec cette information, c’est au tour des femmes de pas ce laisser intérompre.. Il faut être proactif et moi j’ai que eu de succès en disant au gens de ne pas m’interrompre. Il faut choisir : être une femme forte et indépendante, ou une victime…
En un mot : génial !
la façon dont tu le dis, ce que tu dis ! clap clap à DIFFUSER LARGEMENT !
dure la réponse de Frederick Drost.
Espèce de bolosse.
Je file ! tchuss
burkini et féminisme : sujet à double fond, la liberté de montrer sa soumission à un contrôle religieux …
Vous pensez que ce sont les ‘ »hommes cis blancs » qui ont insulté, harcelé, menacé Cabu et ses amis, avant de se réjouir de leur élimination?
Je me suis permis d’écrire une… petite… critique sur cet article.
-Je passe sur le disclaimer en introduction, qui souligne que le journaliste de l’article est clairement positionné est en aucun cas neutre sur le sujet. On s’en doutait, cependant.
-La journaliste nous cite ensuite quelques études. Aucun lien vers celles-ci, mais j’ai pu les retrouver grâce aux noms des auteurs. Les deux études ne sont pas faites en double aveugle, ni même en simple aveugle. Donc, déjà, on peut affirmer qu’elles sont biaisées, a fortiori quand les auteurs précisent en introduction leurs inspirations qui témoignent de leurs opinions prédéterminées sur les résultats. Des échantillons peu représentatifs (42 sujets dans les 1ère, 9 dans la 2nde…). Pas de groupe témoin (oui oui, une étude sans groupe témoin). Aucun effort pour éliminer les variables extérieures (dans celle concernant la cours de justice, par exemple, aucune mention des différents postes qu’occupent les sujets). Bref, des torchons – appelons un chat un chat – qu’aucune revue digne de ce nom n’aurait jamais publiée, ce qui est sans doute la raison pour laquelle aucune des ces études n’a effectivement été publiée. De toute façon, la journaliste se contente de les citer puis d’enchaîner sur sa propre opinion de facto sur le sujet. C’est juste un argument d’autorité masqué, je doute même fortement qu’elle ait lu ces études.
-On enchaîne sur des témoignages… Déjà, les zététiciens en PLS… et sur Twitter de surcroît. On est littéralement au niveau 0 de la preuve scientifique. On est littéralement sur du « il paraît que ».
-On commence à pointer du doigt le problème dans le paragraphe sur le mansplaining. On trouve, dans les « attitude délibérée de déstabilisation »: Faire préciser chaque terme. Donc on est sur une personne qui estime, quand on parle de quelque chose, qu’il n’est pas nécessaire et même prohibé de définir de quoi on parle, sans se demander pourquoi tout livre technique et encyclopédie commence invariablement par un glossaire des définitions. On enchaîne avec « Partir du principe qu’il y a une vérité universelle ». La journaliste pétrie de certitudes qui nous expose la seule vision réelle des relations hommes/femmes, sans donner la moindre étude convenable suivant rigoureusement la méthodologie scientifique, et qui estime offensant de définir de quoi on parle, trouve que les hommes ont trop de certitudes… C’est assez balèze, peu de personne aurait osé la tenter celle-là…. Et pour finir, « Considérer qu’il y a de bonnes et de mauvaises manières de procéder ». Car évidemment, la méthode scientifique quand c’est pour fabriquer un iPhone afin de débiter des conneries sur Twitter, c’est oui. Mais la méthode scientifique pour prouver ce qu’on dit sur le sexisme, c’est non.
-Sur le paragraphe des inégalités, rien de nouveau. On source un article d’un magazine en ligne pour appuyer son propos… Soyons bon joueur: c’est mieux que rien. De pas grand chose, certes, mais c’est mieux que rien.
-Sur la minorisation des femmes, idem. Juste un peu d’autopromo pour sa conférence sur grossophobie et véganisme. Mais bon, on va quand même partir du principe qu’elle n’a pas de conflit d’intérêt dans l’affaire. La journaliste a quand même… le culot… de se plaindre que les hommes ne reconnaissent pas la valeur de ses diplômes, alors que le pavé que j’écris et qui est déjà particulièrement indigeste ébauche à peine la quantité de problèmes dont sa méthodologie fait l’objet. Il y a peut-être une raison pertinente aux faits qu’on remet en cause la validité de diplômes si on permet aux diplômés d’user de tels sophismes pour « prouver leurs opinions. « Les hommes ont également tendance à valoriser d’autres hommes », preuve en est… une citation sur la page facebook du festival Smmmile… Je n’ai jamais été plus sûr de mon opinion sur la valeur des diplômes de cette journaliste.
-« Bonus de fin: les hommes ne se contentent pas de citer d’autres hommes ils ont aussi tendance à s’auto-citer parfois même sans préciser qu’ils citent leur propre personne ». De la part de quelqu’un qui fait littéralement référence à sa propre conférence, dans l’article même, c’était peut-être un peu gros de tenter celle-là aussi.
-Dernier paragraphe sur le harcèlement. Citation d’un témoignage, d’une femme militant pour l’interdiction des cirques possédants des animaux, qui aurait été menacée de mort par le dirigeant du cirque qu’elle cherche à faire fermé notamment en venant hurler dans des mégaphones à l’entrée dudit cirque. Pourrais-je émettre, cela dit, l’hypothèse que ça ait davantage de rapports avec la colère d’un homme qu’on cherche à mettre sur la paille pour des raisons idéologiques, plutôt qu’avec du sexisme ? Ah, et ça fait référence à des articles de Konbini. Donc, des références à des articles pour preuve, on a déjà parler de leurs valeurs, mais en plus Konbini a clairement une ligne éditoriale aux opinions forgées sur le sujet.
Bref, une perte de temps. Je précise que je suis un homme. J’imagine que, de toute façon, mon opinion n’a aucune valeur.
@saladedepâtes a appliqué toutes les consignes pour faire l’homme cis blanc parfait ! Bravo et à jamais !
a votre différence, cette personne est intelligente et cherche des source et des information au lieu de partir d’un principe totalitaire de manipulation de la société. Ainsi, vous êtes juste idiot de tout croire sans vous renseigné et sans voire le fond propagandiste de cette article.
Bonjour,
je suis un homme blanc CSP+, « non handicapé » (juste un peu dyslexique et gaucher), et je suis conscient que cela m’amène un certain nombre d’avantages dès la naissance, que je n’ai pas demandé mais que j’ai de fait, et dont je ne suis pas entièrement conscient.
Mais, voulant, comme beaucoup d’humains je pense, être un peu meilleur demain qu’aujourd’hui, et n’aimant pas l’injustice, je travaille à comprendre au mieux, tout en essayant de changer mon comportement.
Cet article parle entre autres de l’interaction homme-femme. Il est intéressant d’observer une discussion homme-femme, car effectivement l’homme a tendance à prendre plus de place dans l’espace de communication, que la femme lui laisse parfois sans vraiment sans rendre compte. Le travail sur ce point est long, car il faut en avoir conscience des deux côtés, puis trouver un autre équilibre, qui rompt avec nos habitudes. Et ce travail est individuel, chacun avance à son rythme.
Pour preuve, je me suis surpris devant des amis à finir une phrase de ma compagne, lui coupant ainsi la parole. J’ai appris en travaillant sur cette erreur que j’avais fait du « manterrupting », car c’est un comportement fréquent chez les hommes. Et combien de fois l’ai-je fait sans m’en rendre compte ? Ma compagne s’en était bien-sûr aperçu sans rien dire, il a fallu que j’en parle avec elle pour voir l’injustice que je créais au quotidien involontairement. Je me bats maintenant sur ce point aussi.
Je suis par contre, comme d’autres intervenants, gêné par le fait qu’un homme blanc ne puisse pas être victime de racisme ou de sexisme. Je préfère, tout en comprenant le fond de ce qui veut être exprimé, rester sur une définition plus classique qui définit une discrimination en fonction d’une caractéristique commune, la couleur de peau par exemple.
Prenons le slogan : « un enfant si je veux quand je veux ». Ce slogan est aujourd’hui destiné aux femmes. Un homme lui « n’avait qu’à pas coucher sans se protéger »…. Je me demande sincèrement si cela ne relève pas exactement des mêmes processus qui sont dénoncés dans cet article.
De façon général notre société n’a-t-elle pas tendance à différencier les individus en les mettant dans différentes catégories, puis à en avantager certaines par rapport à d’autres, un individu pouvant être avantagé sur un point dans une catégorie donnée, et désavantagé dans cette même catégorie ou dans une autre ?
Notre travail d’humain n’est-il pas de se poser la question de nos propres avantages et de les combattre. Et pour en prendre conscience, d’écouter le ressenti des autres catégories ?
Je pense à mon combat de gaucher, « face » à des droitiers ne comprenant pas mes soucis dans ce monde de droitiers. C’est parfois difficile, mais je me suis battu petit à petit pour en développer les bons côtés (bricolage des 2 mains par exemple….). Bien-sûr je ne compare pas cela aux discriminations de genre ou de couleur de peau, mais cela me permet de prendre en parti conscience de ce que cela doit être. A chaque détour de ma vie, je ne peux retrouver aux yeux des autres à « n’être plus qu’un gaucher…. ». Et combien de fois je me suis excusé de ne pas arriver à utiliser un truc fait pour les droitiers ! Me rabaissant moi-même.
Pardon, mais je pense que ce travail est aussi nécessaire pour les « désavantagé(e)s », qui finissent parfois à se définir que comme victimes, d’abord sans travailler sur ce que d’autres annoncent comme leurs propres avantages, et en s’attaquant aux catégories dans leur globalité (« les hommes, même s’il y en a des gentils… »).
Cela ne se voit pas, mais j’ai relu pleins de fois ce que j’ai écrit, pour essayer de ne pas montrer ma dyslexie….ma fille a jeté un coup d’oeil aussi pour m’améliorer encore, sans me juger.
Je voudrais finir en mentionnant à peu près ce qu’avait dit Bernard Tapie un jour : « nous aurons fait un grand pas quand nous pourrons dire à un noir qu’il est con, pas parce qu’il est noir, mais parce qu’il est con »…..
J’espère que nous arriverons un jour à n’être plus qu’une seule catégorie, celle des humains, discutant ensemble pour gommer les conséquences injustes de nos différences.
Je commente cet article en direct du sommet de l’Everest et , même de là, je n’arrive pas à voir jusqu’à quel point l’humanité n’en a rien à foutre 🙁
Bonjour, je n’ai pas envie de faire un commentaire détaillé et constructif, surtout auprès de personnes qui ne voudront de toute façon rien entendre.
Simplement je trouve qu’après les études d’Ophélie, il est très inquiétant de voir qu’elle laisse ce genre d’articles être publiés sur son blog. Je trouve que ces fausses préoccupations montrent un vide profond de réels problèmes et cette volonté de détourner de vrais combats en débats futiles et stériles est dangereuse.
Vous êtes les premiers à dénoncer ces classifications par sexe, genre, sexualité ou autre invention, mais ne faites qu’enfoncer le clou en tombant dans cette facilité. Vous n’apportez rien, aucune solution, aucun message d’espoir, mais des leçons de morale douteuses agressives sans aucune profondeur ou notion de réalité, qui ne donnent ni envie de vous lire, ni envie de débattre.
Je comprendrais qu’à 15 ans une jeune fille puisse penser tout cela, j’étais la première à devenir punk à cet âge-là car je me sentais outrée, je ne vais pas jeter de pierres à qui que ce soit. Mais il faut parfois apprendre à grandir, ouvrir les yeux sur la réalité de ce monde (même si c’est pas très jojo parfois).
Vous servez des combats idiots et réducteurs, visant au départ à détourner l’attention de la masse populaire vers des problèmes qui n’existent pas, idéaux louables à la source mais défigurés par un manque de culture et d’analyse. J’espère sincèrement qu’un jour vous vous rendrez compte de votre bêtise, et que vous suivez un mouvement de moutons perdus, qui cherchent à trouver un réconfort dans des débats faciles avec qui pe.
Ces faux mouvements libérateurs nés aux Etats-Unis, pays des plus grand penseurs et des grands humanistes bien évidemment, ne vont qu’élargir le fossé séparant les hommes et les femmes, les personnes de différentes couleurs de peau. Alors encouragez ce que vous voulez, mais ne venez pas nous dire que les hommes sont des connards sexistes, alors que vous seuls arguments sont « il est né comme ça et que le système il est sexiste et raciste et méchant ». Sortez de vos appartements en ville et allez voir la vraie vie, ailleurs.
J’ai honte.Tous ces combats (honteusement violés par des gens qui n’y connaissent rien et qui au bout de deux vidéos de Konbini et de Viceland ont l’impression d’avoir tout compris) ont été les miens, et les voir souillés par des gens incapables de réfléchir par eux-mêmes me fait entrer dans une rage froide.
Saviez-vous que la compassion est berceau de tolérance ? et la compassion, ce n’est pas de se sentir mal pour quelqu’un qu’on comprend. C’est d’être capable de comprendre les gens qui nous paraissent les plus abjects. Et tant que vous serez dans une vision binaire de « oh les gentils et bouh les méchants », vous ne pourrez jamais être tolérants. Vous êtes incapables de vous mettre à la place des autres, vous vous révoltez pour vous-même et non pas pour le bien commun. Vous ne voulez pas écouter les autres, mais voulez que tout le monde vous écoute. Vous refusez de comprendre ceux qui ne partagent pas votre point de vue. Tant pis. Confortez-vous des gens qui sont pareils que vous, ne sortez jamais de cette zone de confort que vous avez créé, et vivez votre monde imaginaire.
Je vous conseille vivement de lire un peu de Descartes et un peu de Pascal, sans doute cela vous fera le plus de bien et vous permettra à l’avenir d’avoir une vraie réflexion?
Bien à vous.
Ça fait vachement plaisir de lire un commentaire de la sorte ! J’en ferais un également et je pourrais vous citez 😉
D’ailleurs, je tiens à relever que tous ces anglicismes qui ne veulent rien dire permettent de mettre une distance entre les mots et leurs sens, d’inventer des concepts abstraits et impossibles à réellement définir. le fait que les 4/5e de la population parlent extrêmement mal anglais si pas du tout et que rien n’est traduit en dit long sur la profondeur de ce « » » » combat « » » » ».
(bah ouais, sinon moi aussi je peux vous inventer des nouvelles formes d’oppression comme ça : le fartshaming – le fait qu’on reproche aux femmes de péter, le shoebashing – le fait de forcer les femmes bossant dans des hôtels de mettre des chaussures de ville au lieu de vieilles pompes pleines de terre. )
un article sans valeur qui se basse sur des conséquence, et non pas sur la formation en profondeur du problème, qui est ancien et culturel. Par d’un principe faux d’inégalité qui tant a disparaitre de nos jours. Faite l’éloge des femmes sans aucune argumentation et en cherchant un coupable afin de déterminé un ennemie afin de concentré la colère vers un groupe précis de personne. Vos méthode ressemble a du totalitarisme avec manipulation de l’opinion public et détermination d’un groupe de personne a stigmatisé car cause des problème du monde entier. Il serait temps d’arrêter de vous voilé la face et d’affronté la réalité.
Étonnant aussi que les chantres du féminisme moderne parlent à titre larigot des oppressions spécifiquement menées par des hommes cis, hétéro et blancs, mais jamais de celles venant messieurs cis, hétéro et issus d’une certaine partie de la diversité ; brillant dans la grande majorité des oeuvres de séduction de rue (mais marchant aussi dans les métros ^^).
S’il est vrai que le harcèlement et les violences faites aux femmes sont présentes dans tous les milieux, en privé comme dans la sphère professionnelle, dans la rue bizarrement certaines semblent frappées d’une amnésie sélective.
Peut être les effets secondaires de la bienpensite.
Peu importe finalement que les femmes changent de rues et fassent des détours infinis, que le calcul de leur itinéraire comme de leurs tenue soit plus complexe que le calendrier Inca, ou qu’elles aient intérêt à courir et serrer les dents en recevant les si raffinées ritournelles des fervents féministes de rue wesh-weshistes, car au moins, bien qu’étant des hommes cis hétéros, ils ne sont pas blancs.
Inintéressant cette article , je me suis arrêter aux pauvres femmes qui se font couper la parole la source elle est ou ? tu balance ça comme ça on doit te croire ? Le débat il est ou ? ce qu’elle disait ca avait du sens ? ou accuser telle sont interlocuteur? C’est encore du doigtage cerebrale pour femme frustrée cette article. Concernant les clichés tu crois que les hommes n’ont pas des clichés a subir ? Des que tu parles a une femme elle sent draguer meme quand tu lui demande seulement l’heure. Ou mieux elle se sent laisée des que tu lui coupe la parole car ce qu’elle dit n’est
n’est pas pertinent ou elle t attaque. Tu ferais exactement pareil a un homme mais bon comme c’est une femme tu es misogyne. les féministes aujourd’hui ne défendent plus le droit des femmes elles sont androphobe
https://www.journaldemontreal.com/2020/12/31/lhomme-blanc-au-banc-des-accuses voila deux quoi voir aux androphobe un article qui vous ouvre l’esprit. Je me considère comme un homme qui défend l’égalité sous toute ses formes en respectant la DIFFERENCE de chaque individu